/

Блодо Филипп

Подготовка, восприятие и защита Халкидонского собора со стороны Римского папы Льва Великого


Блодо Ф. Подготовка, восприятие и защита Халкидонского собора со стороны Римского папы Льва Великого // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 94. С. 11-30.

DOI: 10.15382/sturII202094.11-30

Аннотация

В середине V в. в ситуации обострения конкуренции между александрийской и константинопольской гео-экклезиологическими моделями Римский престол попытался укрепить свои позиции в отношениях с Церквами Восточной Римской империи. В период понтификата папы Льва Великого (440–461) Рим продемонстрировал стремление к тому, чтобы реализовать свое первенство, основанное на попечении по отношению ко всем Церквам. В первую очередь папа составил вероопределение — Томос к Флавиану (июнь 449 г.), которое рассматривалось как исчерпывающее выражение дифизитского учения. Парадоксальным образом удаленность и даже периферийное положение Рима по отношению к важнейшим восточным центрам церковной активности позволили ему сохранить подлинную свободу слова и наделили его возможностью вмешиваться в восточные дела. И в этот особый период своей истории апостольский престол мог активно претендовать на обладание особым авторитетом в межцерковных отношениях. Начальный этап христологического кризиса, затем его развитие вплоть до Халкидонского собора и последующие миафизитские споры (448–460) создали условия для верификации римских притязаний. В действительности наблюдалось определенное несоответствие между заявленной римской позицией и реальными результатами деятельности Римского престола, что побуждало папу встать на путь некоторой адаптации своей программы в конкретных церковно-политических условиях. Египет оказался фактически недосягаемым для влияния Римской кафедры, в то время как возглавляемый Антиохийским престолом Восток от нее отдалялся, а Иерусалим, рассматриваемый в Риме как не вполне надежный участник межцерковных отношений, играл в них второстепенную роль. При этом центральное значение сохранял Константинополь, которые в то же время не был включен в иерархию Петровых кафедр. Столкнувшись с данным гео-экклезиологическим вызовом, Лев был вынужден учитывать реальный расклад церковно-политических сил. Первоначально он был в проигрышном положении (449–450), однако его влияние, как казалось, должно было возрасти с приходом к власти императора Маркиана. На самом же деле поддержка позиции папы со стороны императорской четы была лишь частичной и небезусловной. В особенности неоднозначные решения Халкидонского собора 451 г. побуждали Льва не удовлетворяться половинчатым успехом. Вступив в конфронтацию по поводу 28-го канона, папа стремился укрепить свое стратегическое положение во взаимоотношениях между государственной властью и имперской Церковью, чтобы облегчить актуализацию своих притязаний в тех конфликтных регионах, которые его собрат Анатолий Константинопольский стремился вовлечь в сферу своего собственного влияния. В первую очередь речь идет об Иллирике. В течение короткого периода времени (452–457) Лев располагал постоянным представителем при дворе Маркиана — епископом Юлианом Косским, но с приходом к власти нового императора (457) положение дел резко изменилось, что имело весьма тяжелые последствия. В результате началось постепенное ослабление влияния Римского престола, несмотря на все старания папы компенсировать утрату особых отношений с василевсом. В тот момент, когда антихалкидонитское движение приобрело угрожающий размах и могло начать распространяться из Александрии (457–460), римский епископ был вынужден вернуться к практике кооперации со своим собратом — епископом Константинополя ради того, чтобы сохранить в неповрежденном состоянии вероучительные постановления Халкидонского собора. Вынужденная кооперация между двумя кафедрами не обошлась без печальных недоразумений, хотя обе стороны были обречены на поиск взаимопонимания.Таким образом, церковно-политическая деятельности папы в 448–460 гг. представляется напряженной и ситуативной. При этом она хорошо задокументирована благодаря ряду собраний папских посланий (collectiones Ratisbonensis, Grimanica и Avellana). Корреспонденция Льва позволяет выявить подходы к получению информации, которая была необходима папе, чтобы выстраивать свою политику. Он определенно отдавал предпочтение свидетельству своих представителей, будь то участники посольств или епископ западного происхождения — Юлиан Косский, игравший роль папского поверенного. Если папа не располагал такими источниками сведений, он с наибольшим доверием относился к фактической информации, поступавшей к нему от епископов, в первую очередь от епископа Константинополя. Однако порой нежелание епископов снабжать Римский престол информацией в достаточном объеме побуждала Льва формировать свою позицию на основании свидетельств клириков и монахов, которые обращались к нему за поддержкой. Иногда папа был вынужден даже выражать беспокойство по поводу отсутствия новостей. Его переписка показывает, с какой настойчивостью он добивался от своих адресатов, чтобы они держали его в курсе ситуации в том случае, если ее сложно было контролировать.

Ключевые слова

гео-экклезиология, история позднеантичного мира, история папства, история вселенских соборов, история раннего христианства, ортодоксия, ересь, монофизитство, Рим, Александрия, Константинополь

Список литературы

  1. Acta conciliorum oecumenicorum. II: Concilium universale Chalcedonense / E. Schwartz, Hrsg. B.; Leipzig, 1932–1938. Vol. 1–6.
  2. Batiffol P. L’aff aire de Bassianos d’Éphèse (444–448) // Échos d’Orient. 1924. Vol. 23. P. 385–394.
  3. Batiffol P. Le siège apostolique (359–451). P., 1924.
  4. Bevan G. A., Gray P. R. The trial of Eutyches: A New Interpretation // Byzantinische Zeitschrift. 2008 [2009]. Bd. 101. S. 617–657.
  5. Blaudeau Ph. Accueillis au service du Siège Apostolique. L’Église romaine et les ministres d’origine orientale (Ve–VIe s.) // Les Pères de l’Église et les ministères / P.-G. Delage, éd. La Rochelle, 2007. P. 451–465.
  6. Blaudeau Ph. Alexandrie et Constantinople (451–491). De l’histoire à la géo-ecclésiologie. Rome, 2006.
  7. Blaudeau Ph. Faut-il s’interdire de parler de miaphysisme? Quelques suggestions d’un historien inté ressé à la gé o-ecclé siologie de la pé riode tardo-antique // Cristianesimo nella storia. 2016. Vol. 37. P. 7–18.
  8. Blaudeau Ph. Les Augustae garantes de la continuité de la politique religieuse théodosienne? Regard sur l’engagement respectif de Pulchérie et d’Eudocie dans la controverse christologique après la mort de Théodose II (450–460) // Les Pères de l’Église et les femmes / P.-G. Delage, éd. La Rochelle, 2003. P. 368–399.
  9. Blaudeau Ph. Rome contre Alexandrie? L’interprétation pontifi cale de l’enjeu monophysite (de l’émergence de la controverse eutychienne au schisme acacien 448–484) // Adamantius. 2006. Vol. 12. P. 140–216.
  10. Blaudeau Ph. Quand les papes parlent d’exil: l’affi rmation d’une conception pontifi cale de la peine d’éloignement durant la controverse chalcédonienne (449–523) // Exil et relégation: les tribulations du sage et du saint durant l’Antiquité romaine et chrétienne, Ier–VIe s. ap. J.-C / Ph. Blaudeau, éd. P., 2008. P. 273–308.
  11. Blaudeau Ph. Timothée Aelure et la direction de l’Empire post-chalcédonien // Revue des études byzantines. 1996. Vol. 54. P. 107–133.
  12. Blaudeau Ph. «Vice mea». Remarques sur les représentations pontifi cales auprès de l’empereur d’Orient dans la seconde moitié du Ve siècle (452–496) // Mélanges de l’École française de Rome. Antiquité. 2001. Vol. 113. 2. P. 1059–1123.
  13. Dagron G. Naissance d’une capitale. Constantinople et ses institutions de 330 à 451. P., 1974.
  14. De Halleux A. Le décret chalcédonien sur les prérogatives de la nouvelle Rome // De Halleux A. Patrologie et oecuménisme: recueil d’études. Leuven, 1990. P. 520–555.
  15. De Halleux A. Les deux Rome dans la defi nition de Chalcedoine sur les prerogatives du siège de Constantinople // De Halleux A. Patrologie et oecuménisme: recueil d’études. Leuven, 1990. P. 504–519.
  16. De Vries W. Das Konzil von Ephesus 449, eine “Räubersynode“? // Orientalia Christiana Periodica. 1975. Bd. 41. S. 357–398.
  17. Declerck J. Le patriarche Gennade de Constantinople (458–471) et un opuscule inédit contre les Nestoriens // Byzantion. 1990. Vol. 60. P. 130–144.
  18. Diekamp F. Analecta patristica. Texte und Abhandlungen zur griechischen Literatur. Rom, 1938.
  19. Discipline générale antique. IVe–IXe siècle. Vol. I. 1: Les canons des conciles oecuméniques / P. P. Joannou, éd. Rome, 1962.
  20. Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chrétienne. Vol. II. 1: Le Concile de Chalcédoine (451): réception et opposition. P., 1990.
  21. Grumel V. Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. I. Les actes des patriarches. 1. Les regestes de 381 à 715. Kadiköy, 1932.
  22. Hajjar J. Le synode permanent (σύνοδος žνδημοσα) dans l’Eglise byzantine des origines au XIe siècle. Rome, 1962.
  23. Hefele K. J. Histoire des conciles, d’après les documents originaux. T. II. 2. P., 1908.
  24. Herman E. Chalkedon und die Ausgestaltung des konstantinopolitanischen Primats // Das Konzil von Chalkedon, Geschichte und Gegenwart. Bd. II: Entscheidung um Chalkedon / A. Grillmeier, H. Bacht. Würzburg, 1953. S. 459–490.
  25. Honigmann E. Juvenal of Jerusalem // Dumbarton Oaks Papers. 1950. Vol. 5. P. 209–279.
  26. Jalland T. The Life and Times of St. Leo the Great. L.; N. Y., 1941.
  27. Kirchmeyer J. Gennade de Constantinople // Dictionnaire de Spiritualité. Vol. VI. P., 1967. Col. 204–205.
  28. Liberatus de Carthage. Abrégé de l’histoire des nestoriens et des eutychiens / E. Schwartz, F. Cassingena-Trevedy, Ph. Blaudeau, éd. P., 2019 (Sources chrétiennes 607).
  29. Magi L. La sede romana nella corrispondenza degli imperatori e patriarchi bizantini (VI–VII sec.). Louvain, 1972.
  30. May G. Das Lehrverfahren gegen Eutyches im November des Jahres 448. Zur Vorgeschichte des Konzils von Chalkedon // Annuarium Historiae Conciliorum. 1989. Bd. 21. S. 1–61.
  31. Millar F. The Syriac Acts of the Second Council of Ephesus (449) // Chalcedon in Context. Church Councils 400–700 / R. Price, M. Whitby, eds. Liverpool, 2009. P. 45–69.
  32. Pietri Ch. Damase et Théodose. Communion orthodoxe et géographie politique // Epektasis. Mélanges patristiques off erts au cardinal Jean Daniélou. P., 1972. P. 627–634.
  33. Price R. Truth, Omission, and Fiction in the Acts of Chalcedon // Chalcedon in Context. Church Councils 400–700 / R. Price, M. Whitby, eds. Liverpool, 2009. P. 92–106.
  34. Prosopographie chrétienne du Bas-Empire. Vol. II: Prosopographie de l’Italie chrétienne (313–604) / Ch. et L. Pietri, éd. Rome, 1999–2000.
  35. Schwartz E. Codex Vaticanus gr. 1431, eine antichalkedonische Sammlung aus der Zeit Kaiser Zenos. München, 1927.
  36. Schwartz E. Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalkedon // Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1926. Bd. 25. S. 38–88.
  37. Schwartz E. Der Prozeß des Eutyches. München, 1929.
  38. Schwartz E. Publizistische Sammlungen zum acacianischen Schisma. München, 1934.

Данные об авторе

Блодо Филипп


Место работы: Университет Анже; 49045 Анже, Франция, cedex 01, бульвар Лавуазье 5 bis;
Должность: профессор;
ORCID: 0000-0002-0637-9459;
Электронный адрес: g.e.zakharov@gmail.com.