/

Вестник ПСТГУ . Серия II: История. История Русской Православной Церкви

Вестник ПСТГУ II :89

ИССЛЕДОВАНИЯ

Захаров Георгий Евгеньевич

Феномен церковного течения в корпусе писем свт. Василия Великого

Захаров Г. Е. Феномен церковного течения в корпусе писем свт. Василия Великого // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 9-26

DOI: 10.15382/sturII201989.9-26
Настоящая статья посвящена представлениям свт. Василия Великого о таком значимом для церковной истории IV в. явлении, как церковное течение. Автор разделяет макротечения (обширные и гетерогенные с доктринальной и церковно-политической точек зрения группы епископов, объединенные приверженностью наследию одного из больших соборов) и микротечения (небольшие консолидированные союзы епископов-единомышленников). Свт. Василий относил себя к группе сторонников свт. Мелетия Антиохийского, для обозначения которой он использовал ряд понятий: «собор», «находящиеся в общении», «мы», «наша Церковь». Святитель добивался преодоления разномыслий между ортодоксальными сторонниками никейского макротечения и отсечения от него гетеродоксальных групп (маркеллиан, аполлинариан, евстафиан). Основанием для вероучительного консенсуса он считал исповедание никейской веры и отмежевание от представления о тварности Святого Духа. Кроме того, свт. Василий активно защищал учение о Трех Божественных Ипостасях. Св. Писание и никейскую веру он интерпретировал в свете литургической и патристической традиций, являя, таким образом, континуитет церковного Предания. Кесарийский епископ стремился к возвращению земной Церкви в ее первоначальное состояние всеобщего правоверия и взаимной любви, в каком-то смысле стремясь к интеграции всей ее полноты в своеобразное микротечение, если под последним понимать союз единомысленных друзей.
арианские споры, свт. Василий Великий, Антиохия, церковные течения, Предание, соборы, церковная организация
  1. Василий (Кривошеин), архиеп. Экклезиология свт. Василия Великого // Василий (Кривошеин), архиеп. Богословские труды. Н. Новгород, 2011. С. 536–564.
  2. Захаров Г. Е. Внешняя коммуникация и богословская традиция Римской Церкви в эпоху арианских споров. М., 2019.
  3. Захаров Г. Е. Иллирийские Церкви в эпоху арианских споров (IV — начало V в.) М., 2014.
  4. Лёр В. Изменчивый образ инакомыслия: ересь в раннехристианский период // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 4 (59). С. 9–27.
  5. Флоровский Г., прот. Назначение Предания в Древней Церкви // Вестник РХГА. 2014. Т. 15. Вып. 1. С. 11–28.
  6. Amand de Mendieta D. Damase, Athanase, Pierre, Mélèce et Basile. Les rapports de communion ecclésiastique entre les Églises de Rome, dʼAlexandrie, dʼAntioche et de Césarée de Cappadoce (370–379) // 1054–1954: LʼÉglise et les Églises. Vol. I. Chevetogne, 1954. P. 261–277.
  7. Amand de Mendieta E. Basile de Cesarée et Damase de Rome: Les cause de l’échec de leurs négociations // Biblical and Patristic Studies: in Memory of R. P. Casey. Freiburg, 1963. P. 122–166.
  8. Amand de Mendieta E. The Pair Κήρυγμα and Δόγμα in the Theological Thought of St. Basil of Caesarea // The Journal of Theological Studies. NS. 1965. Vol. 16. No. 1. P. 129–142.
  9. Ayres L. Nicaea and its Legacy. An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford; N. Y., 2004.
  10. Barnes M. R. The Fourth Century as Trinitarian Canon // Christian Origins: Theology, Rhetoric and Community / L. Ayres, G. Jones, ed. L.; N. Y., 1998. P. 47–67.
  11. Behr J. Formation of Christian Theology. Vol. II: The Nicene Faith. Crestwood, 2004. Pt. 1.
  12. Brennecke H. C. Introduction: Framing the Historical and Theological Problems // Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed / G. M. Berndt, R. Steinacher, ed. Farnham; Burlington, 2014. P. 1–19.
  13. Courtonne Y. Un témoin du IVe siècle oriental. Saint Basile et son temps dʼaprès sa correspondance. P., 1973.
  14. De Vries W. Die Obsorge des hl. Basilius um die Einheit der Kirche im Streit mit Papst Damasus // Orientalia Christiana Periodica. 1981. Bd. 47. S. 55–86.
  15. Fedwick P. J. The Church and the Charisma of Leadership in Basil of Caesarea. Toronto, 1979.
  16. Field L. L. On the Communion of Damasus and Meletius: Fourth-Century Synodal Formulae in the Codex Veronensis LX (with critical edition and translation). Toronto, 2004.
  17. Graumann Th. Die Kirche der Väter. Vätertheologie und Väterbeweis in den Kirchen des Ostens bis zum Konzil von Ephesus (431). Tübingen, 2002.
  18. Gribomont J. Rome et l’Orient: Invitations et reproches de S. Basile // Seminarium. 1975. Vol. 27. P. 336–354.
  19. Grumel V. Saint Basile et le Siège Apostolique // Échos d’Orient. 1922. Vol. 21. P. 280–292.
  20. Gwynn D. M. The Eusebians. The Polemic of Athanasius of Alexandria and the Construction of the “Arian Controversy”. Oxford, 2007.
  21. Hanson R. P. C. Basil’s Doctrine of Tradition in Relation to the Holy Spirit // Vigiliae Christianae. 1968. Vol. 22. No. 4. P. 241–255.
  22. Hauschild W.-D. Basilius von Cäsarea und die Beziehungen zwischen Ostkirche und Rom // Geist und Kirche. Festschrift für E. Lessing. Frankfurt am Main, 1995. S. 230–248.
  23. Lienhard J. T. The “Arian” Controversy: some Сategories reconsidered // Doctrines of God and Christ in the Early Church. N. Y.; L., 1993. P. 415–437 (87–109).
  24. Markschies Сh. Was ist lateinischer “Neunizänismus”? Ein Vorschlag für eine Antwort //
  25. Markschies Сh. Alta Trinità beata. Gesammelte Studien zur altkirchlichen Trinitätstheologie. Tübingen, 2000. S. 238–264.
  26. Martin A. Athanase d’Alexandrie et l’Église d’Egypte au IVe siècle (328–373). Rome, 1996.
  27. Métivier S. La Cappadoce (IVe–VIe siècle). Une histoire provinciale de l’Empire romain d’Orient. P., 2005.
  28. Parvis S. Was Ulfi la really a Homoian? // Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed / G. M. Berndt, R. Steinacher, ed. Farnham; Burlington, 2014. P. 49–65.
  29. Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l’Eglise de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311–440). Rome, 1976.
  30. Pouchet J.-R. Basile le Grand et son univers dʼamis dʼaprès sa correspondance. Une stratégie de communion. Rome, 1992.
  31. Reutter U. Damasus, Bischof von Rom (366–384). Leben und Werk. Tübingen, 2009.
  32. Rousseau Ph. Basil of Caesarea. Berkeley; Los Angeles; L., 1994.
  33. Sesboüé B. Saint Basile et la Trinité. Un acte théologique au IVe siècle. Le rôle de Basile de Césarée dans l’élaboration de la doctrine et du langage trinitaires. P., 1998.
  34. Simonetti M. Dal nicenismo al neonicenismo. Rassegna di alcune pubblicazioni recenti // Simonetti M. Studi di cristologia postnicena. Roma, 2006. P. 269–289.
  35. Taylor J. St. Basil the Great and Pope Damasus // Downside Review. 1973. Vol. 91. P. 186–203, 262–274.
  36. Williams D. H. Another Exception to Later Fourth-Century “Arian” Typologies: The Case of Germinius of Sirmium // Journal of Early Christian Studies. 1996. Vol. 4. P. 335–357.

Захаров Георгий Евгеньевич


Ученая степень: кандидат исторических наук;
Место работы: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, Москва, 127051, Лихов пер., д. 6;
Должность: заведующий кафедрой систематического богословиә и патрологии, доцент кафедры всеобщей истории;
ORCID: 0000-0002-3406-2088;
Электронный адрес: g.e.zakharov@gmail.com.
Статья подготовлена в рамках проекта «Статус первенствующих престолов в раннехристианской и византийской традиции», осуществляемого при поддержке Фонда развития ПСТГУ.
Грацианский Михаил Вячеславович

Haeres Petri sive vicarius Petri: обоснование исключительных властных прерогатив римского епископа папой Львом Великим

Грацианский М. В. Haeres Petri sive vicarius Petri: обоснование исключительных властных прерогатив римского епископа папой Львом Великим // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 27-48

DOI: 10.15382/sturII201989.27-48
В статье изучается концепция власти римского епископа на основе высказываний папы Льва Великого (440–461), представленных в его проповедях и посланиях. Особое внимание уделяется анализу «петринологии» папы Льва, т. е. его взглядам на роль и место ап. Петра, который объединяет апостольское и епископское достоинство и оказывается первым епископом Рима как первого города Римской империи. Согласно воззрениям Льва, ап. Петр, сохраняя дары, данные ему Господом, непрерывно и непосредственно управляет Римской Церковью и занимает Римскую кафедру, в силу чего встает вопрос о статусе действующего римского епископа. В сочинениях Льва встречаются утверждения, что римский епископ является либо «наследником» (haeres), либо «заместителем» (vicarius) апостола. В статье делается вывод, что эти обозначения по сути исключают друг друга, поскольку, с одной стороны, Римский папа не мог унаследовать дары ап. Петра, переданные последнему индивидуально Христом, а с другой, если считать его заместителем апостола, не мог претендовать на полноценность своего епископского статуса, поскольку Римская кафедра считалась навечно занятой ап. Петром. Несмотря на эти противоречия, Лев считал римских епископов полноправными «представителями» главы Церкви ап. Петра, в качестве таковых обладающими властными полномочиями в пределах всей Вселенской Церкви. Свои воззрения Лев подтверждал на практике, прибегая в своих посланиях к использованию фразеологии и терминологии, присущей римским административным учреждениям и призванной подчеркнуть властное положение Римской Церкви относительно других поместных Церквей.
апостол Петр, папа Лев Великий, Римская Церковь, римская экклезиология, папский примат
  1. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005.
  2. Боровой В., протопр. Рим, Константинополь и христианский Восток в период «акакианской схизмы» (484–518 гг.). Минск, 2017.
  3. Грацианский М. В. «Акакианская» или всё же «феликианская» схизма? Проблема обоснованности одного историографического клише // Византийский временник. 2016. Т. 100. С. 44–63.
  4. Грацианский М. В. Акакианская схизма // Православная энциклопедия. Т. 1. М., 2000. С. 362.
  5. Грацианский М. В. Апостол Петр и «Акакианская схизма» // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 3 (59). С. 9–19.
  6. Грацианский М. В. Борьба Римского папы Льва Великого за церковное первенство в контексте восточных соборов и императорской церковной политики // Византийский временник. 2018. Т. 102. (в печати).
  7. Грацианский М. В. Папа Геласий I (492–496) и его экклезиологические воззрения // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 3 (65). С. 25–41.
  8. Грацианский М. В. Папа Лев Великий и его толкование 6-го никейского канона // Церковь в истории России. Сб. 11: К 70-летию Николая Николаевича Лисового. М., 2016. С. 159–175.
  9. Грацианский М. В. Причины и обстоятельства начала «акакианской» схизмы (484 г.) // Иресиона. Античный мир и его наследие. Вып. IV: cб. науч. трудов к 50-летию профессора Н. Н. Болгова. Белгород, 2015. С. 188–200.
  10. Грацианский М. В. «Secundum Calchedonensem synodum haec ab apostolica sede gesta»: Папа Геласий I и «ересь» Акакия Константинопольского // Византийские очерки. Труды российских ученых к XXIII Международному конгрессу византинистов. СПб., 2016. С. 62–73.
  11. Грацианский М. В. Возникновение и развитие концепции папского примата в I–V вв. // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 2 (52). С. 9–29.
  12. Дождев Д. В. Римское частное право: учебник для вузов. М., 1996.
  13. История Древней Церкви: учеб. пособие / К. А. Максимович, ред. Ч. I: 33–843 гг. М., 2012.
  14. Acta Conciliorum Oecumenicorum / E. Schwartz, ed. T. I. Vol. I. Pars III. Berolini, 1927.
  15. Alzati C. Ripensando alle vices Apostolicae Sedis nelle lettere di papa Leone I al presule di Tessalonica. Contributo alla storia dell’ecclesiologia in Occidente // Σύνθεσις. Ηλεκτρονικό περιοδικό τμήματος θεολογίας Α.Π.Θ. 2015. Vol. 4. № 1. P. 1–34.
  16. Arens H. Die christologische Sprache Leos des Großen. Analyse des Tomus an den Patriarchen Flavian. Freiburg; Basel; Wien, 1982.
  17. Arnauld D. Histoire du christianisme en Afrique. P., 2001.
  18. Batiff ol P. Papa, sedes apostolica, apostolatus // Rivista di archeologia Cristiana. 1925. Anno II. № 3–4. P. 99–116.
  19. Batiff ol P. Le siège apostolique (359–451). P., 1924.
  20. Batiff ol P. Petrus initium episcopatus // Revue des Sciences Religieuses. 1924. T. 4. Fasc. 3. P. 440–453.
  21. Blaudeau Ph. Between Petrine Ideology and Realpolitik. The See of Constantinople in Roman Geo-Ecclesiology (449–536) // Two Romes. Rome and Constantinople in Late Antiquity / ed. by L. Grig, G. Kelly. Oxford; N. Y., 2012. P. 364–384.
  22. Blaudeau Ph. Vice mea. Remarques sur les représentations pontifi cales auprès de l’empereur d’Orient dans la seconde moitié du Ve siècle (452–496) // Mélanges de l’Ecole française de Rome. 2001. T. 113. № 2. P. 1059–1123.
  23. Caspar E. Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft. Bd. 1. Tübingen, 1933.
  24. Congar Y. Note sur une valeur des termes «ordinare, ordinatio» // Revue des Sciences Religieuses. 1984. T. 58. P. 7–14.
  25. Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge (Mass), 1958.
  26. Epistulae romanorum pontifi cum genuinae et quae ad eos scriptae sunt a s. Hilaro usque ad Pelagium II // Recensuit et edidit A. Thiel. T. I. Brunsbergae, 1868.
  27. Grill J. Der Primat des Petrus. Eine Untersuchung. Tübungen, 1904.
  28. Haller J. Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Stuttgart, 1950.
  29. Hornung Ch. Haeres Petri: Kontinuitat und Wandel in der Bischofsnachfolge des Siricius von Rom // Episcopal Elections in Late Antiquity / ed. by J. Leemans, P. Van Nuff elen, S. W. J. Keough, C. Nicolaye. Göttingen, 2011. S. 375–388.
  30. Hoskin M. Prolegomena to a Critical Edition of the Letters of Pope Leo the Great. A Study of the Manuscripts. PhD Thesis. The University of Edinburgh, 2015.
  31. Jalland T. The Life and Times of St. Leo the Great. L., 1941.
  32. Jasper D., Fuhrmann H. Papal Letters in the Early Middle Ages. Washington, 2001.
  33. Jones A. H. M. The Later Roman Empire, 284–602. Vol. 1. Oxford, 1964.
  34. Kissling W. Das Verhältnis zwischen Sacerdotium und Imperium nach den Anschauungen der Päpste von Leo dem Großen bis Gelasius I. Paderborn, 1921.
  35. Klinkenberg H. M. Papsttum und Reichskirche bei Leo dem Großen // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1952. Bd. 38. Heft 1. S. 37–112.
  36. Lübeck K. Reichseinteilung und kirchliche Hierarchie des Orients bis zum Ausgange des vierten Jahrhunderts. Ein Beitrag zur Rechts- und Verfassungsgeschichte der Kirche. Münster, 1901.
  37. Maccarone M. L’antico titolo papale Vicarius Petri e la concezione del Primato // Divinitas. 1957. Vol. 1. P. 365–371.
  38. Maccarrone M. «Sedes Apostolica — Vicarius Petri». La perpetuità del primato di Pietro nella sede e nel vescovo di Roma (Secoli III–VIII) / Il primato del vescovo di Roma nel primo millennio. Ricerche e testimonianze. Atti del Symposium storico-teologico. Roma, 9–13 Ottobre 1989 / A cura di M. Maccarrone. Città del Vaticano, 1991. P. 275–362.
  39. Maccarrone M. “Cathedra Petri” und die Idee der Entwicklung des päpstlichen Primats vom 2. bis 4. Jahrhundert // Saeculum. 1962. Vol. 13. S. 278–292.
  40. Maccarrone M. La dottrina del Primato papale dal IV all’ VIII secolo nelle relazioni con le Chiese occidentali // Le Chiese nei regni dell’ Europa Occidentale e i loro rapporti con Roma sino all’ 800. [Settimane di studio del Centro Italiano di studi sull’alto Medioevo, VII]. T. 2. Spoleto, 1960. P. 633–742.
  41. McCready W. D. Papal Plenitudo Potestatis and the Source of Temporal Authority in Late Medieval Papal Hierocratic Theory // Speculum. 1973. Vol. 48/4. P. 654–674.
  42. McShane P. A. Romanitas et le pape Léon le Grand. Tournai; Montréal, 1979.
  43. Michel A. Der Kampf um das politische oder petrinische Prinzip der Kirchenführung // Das Konzil von Chalkedon / A. Grillmeier, H. Bacht, Hrsg. Bd. I. Würzburg, 1953. S. 500–524.
  44. Miller J. M. The Divine Right of the Papacy in Recent Ecumenical Theology. Roma, 1980.
  45. Patrologiae cursus completus. Series Latina / Acc. J.-P. Migne. T. LIV. S. Leonis Magni Tomus I. P., 1846.
  46. Perthel E. Papst Leo’s I. Leben und Lehren. Jena, 1843.
  47. Pietri Ch. Concordia apostolorum et renovatio urbis (Culte des martyrs et propagande pontifi cale) // Mélanges d’archéologie et d’histoire. 1961. T. 73. P. 275–322.
  48. Powell D. Haeres Petri: Leo I and Church Order // International Journal for the Study of the Christian Church. 2008. Vol. 8. № 3. P. 203–210.
  49. Rivière J. In partem sollicitudinis. Evolution d’une formule pontifi cale // Revue des Sciences Religieuses. 1925. Τ. 5/2. P. 210–231.
  50. Sancti Leonis Magni opera / P. Ballerini, H. Ballerini, ed. T. I–III. Venetiae, 1753–1757.
  51. Sancti Leonis Magni Romani pontifi cis Tractatus septem et nonaginta / A. Chavasse, ed. [Corpus Christianorum. Series Latina 138–138A]. Turnholti, 1973.
  52. Schmidt K. D. Papa Petrus ipse // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1936. Bd. 54. S. 267–275.
  53. Schweizer Ch. Hierarchie und Organisation der römischen Reichskirche in der Kaisergesetzgebung vom vierten bis zum sechsten Jahrhundert. Bern; B.; Frankfuhrt am Main; N. Y.; P., 1991.
  54. Stephanou P. Sedes Apostolica, Regia Civitas // Orientalia Christiana Periodica. 1967. Vol. 33. P. 563–582.
  55. Stockmeier P. Römische Kirche und Petrusamt im Licht frühchristlicher Zeugnisse // Archivum Historiae Pontificiae. 1976. Vol. 14. S. 357–372.
  56. Studer B. Leo der Grosse und der Primat des römischen Bischofs // Unterwegs zur Einheit: Festschrift für Heinrich Stirnimann / J. Brantschen, P. Selvatico, Hrsg. Freiburg, 1980. S. 617–630.
  57. Theodoret. Kirchengeschichte / L. Parmentier, Hrsg. Dritte, durchgesehene Aufl age von G. C. Hansen. [Die Griechischen Christlichen Schriftsteller. Neue Folge. Bd. 5]. B.; N. Y., 1998.
  58. Uhalde K. Pope Leo I on Power and Failure // The Catholic Historical Review. 2009. Vol. 95. № 4. P. 671–688.
  59. Ullmann W. Gelasius I. (492–496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter. [Päpste und Papsttum 18]. Stuttgart, 1981.
  60. Ullmann W. Leo I and the Theme of Papal Primacy // Journal of Theological Studies. 1960. Vol. 11. P. 25–51.
  61. Wessel S. Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome. [Supplements to Vigiliae Christianae. Texts and Studies of Early Christian Life and Language; 93]. Leiden; Boston, 2008.
  62. Wilks M. The Apostolicus and the Bishop of Rome, I // The Journal of Theological Studies. 1962. Vol. 13. № 2. P. 290–317.
  63. Wilks M. The Apostolicus and the Bishop of Rome, II // The Journal of Theological Studies. 1963. Vol. 14. № 2. P. 311–354.
  64. Wojtowytsch M. Papsttum und Konzile von den Anfängen bis zu Leo I. (440–461). Studien zur Entstehung der Überordnung des Papstes über Konzile. Stuttgart, 1981.

Грацианский Михаил Вячеславович


Ученая степень: кандидат исторических наук;
Ученая степень: доктор философии;
Место работы: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, 127051 г. Москва, Лихов пер., д. 4а, комната 408;
Должность: ведущий научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-6981-3216;
Электронный адрес: gratsianskiy@mail.ru.
Лаушкин Алексей Владимирович

Вход новопоставленного епископа Пахомия в Ростов 28 января 1215 года: выбор дня для торжественной церемонии

Лаушкин А. В. Вход новопоставленного епископа Пахомия в Ростов 28 января 1215 года: выбор дня для торжественной церемонии // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 49-66

DOI: 10.15382/sturII201989.49-66
Статья посвящена календарной составляющей торжественных входов новопоставленных епископов в свои епархиальные столицы на Руси до конца XIII в. Автор показывает, что в абсолютном большинстве датированные в источниках церемонии такого рода приходятся на воскресные или праздничные дни либо их кануны. Это позволяет говорить об осмысленном выборе времени для их проведения и о бытовании на Руси (по крайней мере с начала XII в., когда появляются самые ранние данные) выраженной «праздничной стратегии» при их планировании. На таком фоне выделяется вход в Ростов после хиротонии в Киеве епископа Пахомия 28 января 1215 г. Анализируя сохранившиеся источники, автор выдвигает предположение, что организаторов церемонии привлекла отмечавшаяся в тот день память прп. Ефрема Сирина, когда в Ростове могли молитвенно поминать со именного этому преподобному архиерея, в ведении которого некогда находилась Ростовская епархия. Автор полагает, что приурочение церемонии к такому дню было актуально в условиях острой политической борьбы, начавшейся в Суздальской земле после смерти великого князя Всеволода Большое Гнездо в 1212 г. и приведшей, среди прочего, к расколу прежде единой Ростовской епархии на собственно Ростовскую и Владимиро-Суздальскую в 1214–1215 гг. По мнению автора, возможность такой интерпретации подтверждается внимательным отношением правившего в то время в Ростове князя Константина Всеволодовича к выбору дней для торжественных церемоний, в которых он принимал участие.
Древняя Русь, история Русской Церкви, церковный календарь, темпоральность, даты светских и церковных церемоний
  1. Афанасий (Сахаров), еп. О поминовении усопших по уставу Православной Церкви. СПб., 1995.
  2. Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
  3. Воронин Н. Н. К вопросу о начале ростово-суздальского летописания // Археографический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 19–39.
  4. Гайдуков П. Г., Энговатова А. В. Новая вислая актовая печать из раскопок в Ярославле // Археология: история и перспективы. Восьмая межрегиональная конференция: сб. статей. Ярославль, 2018. С. 40–43.
  5. Желтов М. С. Интронизация // Православная энциклопедия. М., 2010. Т. 23. С. 124–131.
  6. Жиленко И. В., Назаренко А. В. [Ефрем:] Судьба мощей, почитание // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 19. С. 38–39.
  7. Каган М. Д. Иоанн епископ Ростовский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1. С. 211–213.
  8. Карамзин Н. М. История государства Российского М., 1991. Т. 2–3.
  9. Карпов А. Ю. Ефрем // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 19. С. 56.
  10. Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество: Очерки из истории Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872.
  11. Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII в. Особенности преломления источников и историографии. Н. Новгород, 2006.
  12. Кузнецов А. А. Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект // Ruthenica. 2009. VIII. С. 66–96.
  13. Лаушкин А. В. Входы новопоставленных новгородских владык в свой город: хронологический аспект (XII–XIII вв.) // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 71–72.
  14. Лаушкин А. В. Выбор дней для княжичьих постригов в Древней Руси // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 3: Третьи чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. Материалы к международной научной конференции. Москва, 21–23 ноября 2013 г. М., 2013. С. 93–99.
  15. Лаушкин А. В. «Праздничные выходы» на войну в домонгольской Руси // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2019. № 1 (75). С. 53–57.
  16. Лаушкин А. В. К проблеме почитания княгини Ольги и князя Владимира в домонгольское время // ТОДРЛ. СПб., 2014. Т. 63. С. 45–57.
  17. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987.
  18. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Время жить и время умирать: Текстология древнейших русских летописей или княжеская семейная традиция? // Факты и знаки. М., 2008. Вып. 1. С. 108–121.
  19. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006.
  20. Л[осева] О. В. [Георгий] Почитание на Руси // Православная энциклопедия. М., 2005. Т. 10. С. 675–676.
  21. Лосева О. В. Русские месяцесловы XI–XIV веков. М., 2001.
  22. Маханько М. А., Саенкова Е. М. Реликвии по известиям русских летописей XI–XVII веков // Реликвии в Византии и Древней Руси: Письменные источники. М., 2006. С. 317–422.
  23. Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне: Историко-филологические исследования. М., 2009.
  24. Назаренко А. В. Ефрем // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 19. С. 36–38.
  25. Назаренко А. В. Переяславская митрополия на Руси на рубеже XI–XII вв.: Династическая и внешнеполитическая подоплека церковной географии // Книга картины Земли: сб. статей в честь И. Г. Коноваловой. М., 2014. С. 192–211.
  26. Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969.
  27. Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003.
  28. Тальберг Н. Д. История Русской Церкви. Jordanvill, 1959.
  29. Турилов А. А. [Ефрем Сирин] Славянские переводы, рукописная и старопечатная традиция до XIX в. // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 19. С. 99–100.
  30. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989.
  31. Шаблова Т. И. Предисловие // Кормовое поминовение в Успенском Кирилло-Белозерском монастыре в XVI–XVII веках. СПб., 2012. С. 3–82.
  32. Шокарев С. Ю. Русский средневековый некрополь: обряды, представления, повседневность (на материалах Москвы XIV–XVI вв.) // Культура памяти: сб. науч. статей. М., 2003. С. 141–187.
  33. Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989.

Лаушкин Алексей Владимирович


Ученая степень: кандидат исторических наук;
Ученое звание: доцент;
Место работы: МГУ им. М.В. Ломоносова; Российская Федерация, 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4; Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1;
Должность: доцент;
ORCID: 0000-0002-2899-9958;
Электронный адрес: laushkin@list.ru.
Андреев Андрей Юрьевич

Переписка императора Александра I и профессора Г.Ф. Паррота (1802–1825) как источник по изучению политических реформ в Российской империи

Андреев А. Ю. Переписка императора Александра I и профессора Г.Ф. Паррота (1802–1825) как источник по изучению политических реформ в Российской империи // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 67-82

DOI: 10.15382/sturII201989.67-82
Статья исследует уникальный исторический источник — переписку, которая на протяжении ряда лет поддерживалась между российским императором Александром I и профессором Дерптского университета Георгом Фридрихом Парротом. Их знакомство в 1802 г. состоялось в период подготовки многочисленных либеральных реформ в России, обсуждения конституционных проектов, а также отмены крепостного права. Паррот также сыграл весьма существенную роль в развитии народного образования, открытии новых школ в Прибалтике, совершенствовании собственного университета. Его воздействие на правительственную политику стало возможным благодаря совершенно особому характеру отношений, «искренней дружбе», установившейся у него с Александром I и отразившейся в их переписке. Последующая судьба писем, которые после смерти Паррота планировалось опубликовать, оказалась весьма сложной, и их научная обработка не сделана до сих пор. Значительная часть труда, позволившего историкам ознакомиться с содержанием писем, была выполнена более ста лет назад, но с тех пор специалисты больше не обращались к первоисточнику. Его полноценное введение в научный оборот должно стать ближайшей задачей исследователей в силу того огромного информативного потенциала, который содержится в письмах и касается ключевых проблем политического развития Российской империи.
Россия, Александр I, Георг Фридрих Паррот, реформы, архивы, переписка, народное образование, Дерптский университет
  1. Андреев А. Ю. Император Александр I и профессор Г. Ф. Паррот: к истории возникновения «университетской автономии» в России // Российская история. 2006. № 6. С. 19–30.
  2. Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII — первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009.
  3. Андреев А. Ю., Тозато-Риго Д. Император Александр I и Фредерик-Сезар Лагарп. Письма. Документы. Т. 1: (1782–1802). М., 2014; Т. 2: (1802–1815); Т. 3: (1815–1832). М., 2017.
  4. Болебрух А. Г., Куделко С. М., Хрiдочкiн А. В. В. Н. Каразiн (1773–1842). Харькiв, 2005.
  5. Гаврилина И. А. Ректор Г. Ф. Паррот и попечитель Ф. М. Клингер: два взгляда на развитие Дерптского университета в первые годы его существования (1802–1803) // Клио. 2017. № 10 (130). С. 47–56.
  6. Грачева Ю. Е. «Позвольте мне быть полезным!» Василий Назарович Каразин на государственной службе и в общественной жизни России первой трети XIX в. М., 2012.
  7. Жарова Е. Ю. Г. Ф. Паррот и два императора // История в подробностях. № 9. 2012. С. 32–35.
  8. Жарова Е. Ю. Император Александр I по воспоминаниям профессора Дерптского университета Г. Ф. Паррота // Вестник архивиста. № 4. 2013. С. 267–279.
  9. Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 2.
  10. Мардарьев М. Письма и записки Георга Фридриха Паррота к императорам Александру I и Николаю I // Русская старина. 1895. Т. 83. № 4. С. 191–219.
  11. Сапожникова Н. В. Эпистолярно-панорамная проекция «Русского ХIХ века» в письмах «человека второго плана». Академик-романтик Г. Ф. Паррот // Человек второго плана в истории: сб. науч. статей. Ростов н/Д, 2008. Вып. 5. С. 186–205.
  12. Сафонов М. М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988.
  13. Шильдер Н. К. Император Александр I: его жизнь и царствование. Т. 3. СПб., 1897; Т. 4. 1898.
  14. Bienemann F. Aus dem Briefwechsel Georg Friedrich Parrots mit Kaiser Alexander I // Deutsche Revue über das gesamte nationale Leben der Gegenwart. 1894. Bd. 4. S.161–175, 318–336.
  15. Bienemann F. Der Dorpater Professor G. F. Parrot und Kaiser Alexander I. Reval, 1902.
  16. Georg Friedrich Parroti ja Karl Morgensterni kirjavahetus: 1802–1803 / koostanud Ingrid Loosme ja Mare Rand. Tartu, 1992.
  17. Diederichs H. Friedrich Bienemann // Aus baltischer Geistesarbeit. 1909. Bd. 2. S. 99–105.
  18. Hempel P. Deutschsprachige Physiker im alten Sank-Petersburg: Georg Parrot, Emil Lenz und Moritz Jacobi im Kontext von Wissenschaft und Politik. München, 1999.

Андреев Андрей Юрьевич


Ученая степень: доктор исторических наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: МГУ им. М. В. Ломоносова; Российская Федерация, 119192, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4; Общецерковная аспирантура и докторантура имени св.равноап.Кирилла и Мефодия; Российская Федерация, Москва, 115035, Пятницкая ул., 4/2, стр.5; Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, Москва, 127051, Лихов пер., д. 6;
Должность: профессор;
ORCID: 0000-0001-7075-6637;
Электронный адрес: andrejev-goetting@yandex.ru.
Шевченко Полина Васильевна

Средние военно-учебные заведения России первой половины XIX века глазами их воспитанников

Шевченко П. В. Средние военно-учебные заведения России первой половины XIX века глазами их воспитанников // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 83-96

DOI: 10.15382/sturII201989.83-96
Исследователи в целом характеризуют русские военно-учебные заведения 1-й половины XIX в. как воплощение худших черт николаевской военной системы с ее муштрой и шагистикой. Редкие положительные оценки имеют в виду вклад, внесенный кадетскими корпусами в развитие дворянского образования в России. Мало где можно встретить мнение, что в военно-учебных заведениях, несмотря ни на что, воспитанникам прививался настоящий воинский дух. Повседневная жизнь воспитанников кадетских корпусов проходила в атмосфере строго определенного порядка, который требовалось четко выполнять. Весь день был детально регламентирован: время пробуждения, прием пищи, урочное время, фронтовые упражнения, время приготовления уроков и отдыха. Непосредственный контроль над воспитанниками военно-учебных заведений осуществлялся офицерами-воспитателями. Одни ротные офицеры пользовались любовью и уважением кадетов, других, напротив, не любили и боялись. К сожалению, воспитатели не всегда оказывались на высоте понимания своей задачи, и зачастую их усилия сводились к поддержанию чисто внешнего порядка. Но недостатки в корпусном воспитании нередко являлись следствием еще невысокого уровня развития педагогики того времени. Отношение к учителям в корпусах было аналогичным. Если учитель умел преподать свой предмет и увлечь им слушателей, то он также пользовался уважением и признательностью кадетов. Воспоминания воспитанников показывают, что их восприятие образования в кадетских корпусах было скорее положительным. Приобретенные там свойства и навыки служили им опорой в будущей службе в качестве офицеров русской армии. При реформе 1860-х гг., упразднившей кадетские корпуса, опыт и мнение их выпускников не были приняты во внимание.
военное образование, 1-я половина XIX века, история повседневности, кадетские корпуса
  1. Алпатов Н. И. Учебно-воспитательная работа в дореволюционной школе интернатного типа (из опыта кадетских корпусов и военных гимназий в России). М., 1958.
  2. Аурова Н. Н. Система военного образования в России: кадетские корпуса во второй половине XVIII — первой половине XIX века. М., 2003.
  3. Власов Н. А. Гельмут фон Мольтке. Отец современной войны. СПб., 2018.
  4. Волков С. В. Русский офицерский корпус. М., 1993.
  5. Зайончковский П. А. Военные реформы 1860–1870-х гг. в России. М., 1952.
  6. Керсновский А. А. История русской армии. Т. 2. М., 1993; Т. 3. М., 1994.
  7. Кочаков Б. М. Педагогическое кадры военно-учебных заведений в царской России // Труды Высшего военно-педагогического института имени М.И. Калинина. Т. 2. Л., 1947. С. 154–189.

Шевченко Полина Васильевна


Статус обучающегося: Аспирант;
Место учёбы: МГУ им. М.В. Ломоносова; Российская Федерация, 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4;
ORCID: 0000-0001-9976-3857;
Электронный адрес: scharlotte@inbox.ru.
Андреев Дмитрий Александрович

Было ли «политическое завещание» императора Александра III наследнику цесаревичу Николаю Александровичу? К постановке проблемы

Андреев Д. А. Было ли «политическое завещание» императора Александра III наследнику цесаревичу Николаю Александровичу? К постановке проблемы // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 97-114

DOI: 10.15382/sturII201989.97-114
В известных на сегодняшний день источниках нет свидетельств о том, что умиравший в Ливадии в октябре 1894 г. император Александр III делал наследнику цесаревичу Николаю Александровичу какие-либо наставления, которые можно расценивать как своего рода «политическое завещание». Однако в исторической публицистике и художественной литературе высказываются прямо противоположные суждения. В историографии этот вопрос до сих пор специально не рассматривался. В статье с опорой на документы личного происхождения, принадлежащие преимущественно свидетелям последних дней жизни Александра III, реконструируются события, которые могли быть истолкованы как факты, подтверждающие реальность такого «политического завещания» и дающие повод для различных слухов и толков. Обращается внимание на противоречия по некоторым злободневным вопросам, которые проявились между отдельными представителями династии. В работе приводятся параллели между подобными событиями и их интерпретациями, показывается, из-за чего могли произойти оценочные трансформации. Особое внимание уделяется установлению зависимости между переменчивым состоянием здоровья Александра III, возникавшими ремиссиями и обстановкой в его окружении, которая, собственно, и оказывалась благоприятной средой для возникновения разного рода политических предположений и прогнозов. Выводы, полученные в результате проделанного исследования, не позволяют однозначно утверждать ни о наличии «политического завещания», ни о его отсутствии, но они дают возможность проследить истоки некоторых последующих резонансных слухов.
император Александр III, наследник цесаревич Николай Александрович, императрица Мария Федоровна, Ливадия, политическое завещание, присяга императору, Великий князь, слухи
  1. Андреев Д. А. Духовно-религиозные интерполяции принцессы Алисы Гессенской (великой княжны Александры Федоровны) в дневнике цесаревича Николая Александровича (императора Николая II) за 1894 г.: опыт идентификации и интерпретации // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2011. № 1 (38). С. 60–76.
  2. Андреев Д. А. Император Николай II в первые месяцы царствования: внешние влияния и самостоятельные решения // Российская история. 2011. № 4. С. 114–125.
  3. Боханов А. Н. Император Александр III. М.: Русское слово, 1998.
  4. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.
  5. Кризис самодержавия в России, 1895–1917. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1984.
  6. Хрусталёв В. М. Тайны на крови. Триумф и трагедии Дома Романовых. М.: АСТ, 2014.

Андреев Дмитрий Александрович


Ученая степень: кандидат исторических наук;
Место работы: МГУ им. М. В. Ломоносова; Российская Федерация, 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4;
Должность: зам. декана исторического факультета по научной работе;
ORCID: 0000-0002-7489-6044;
Электронный адрес: carpenter2005@yandex.ru.
Цыганков Дмитрий Андреевич; Наумов Павел Юрьевич

Ученики П. Г. Виноградова

Цыганков Д. А., Наумов П. Ю. Ученики П. Г. Виноградова // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 115-147

DOI: 10.15382/sturII201989.115-147
Cтатья посвящена проблеме взаимоотношений профессора Московского университета П. Г. Виноградова и его учеников. В годы работы на кафедре всеобщей истории историко-филологического факультета Императорского Московского университета профессор Виноградов имел возможность предлагать кандидатуры для оставления при университете с целью подготовки к профессорскому званию. Нами выявлено 14 случаев, когда Виноградов выступал с подобной инициативой. Номинантами всегда были хорошо известные профессору студенты. Знакомство с ними происходило в семинарах по всеобщей истории, которые вел Виноградов, под его руководством они писали выпускную работу. Два ученика Виноградова — А. Н. Савин и М. М. Хвостов — стали профессорами русских университетов, защитив магистерские и докторские диссертации в дореволюционную эпоху. Преподавание в Московском университете вел и Д. Н. Егоров, который получил должность ординарного профессора летом 1917 г. Большая часть учеников Виноградова не преодолела рубежа магистерских экзаменов. Однако некоторые из учеников при советской власти продолжили заниматься научной и преподавательской деятельностью, став заметными в науке фигурами в новую эпоху. В статье выявлены все ученики Виноградова в Московском университете (два ученика не были оставлены для подготовки; один, считаясь учеником Виноградова, формально был оставлен В. И. Герье), дано представление об их дальнейшей карьере, вскрыты характерные черты и особенности стиля работы профессора с подопечными.
П. Г. Виноградов, ученики Виноградова, система подготовки научных кадров историков, научное сообщество историков Московского университета, научный преемник, интеллектуальный диалог, исследовательская традиция
  1. Антощенко А. В. Русский либерал-англофил Павел Гаврилович Виноградов. Петрозаводск, 2010.
  2. Антощенко А. В. Профессор Московского императорского университета Павел Гаврилович Виноградов (очерки жизни и деятельности). Б.м., 2015. Рукопись.
  3. Богинский А. В. История семьи Гольденвейзер: XIX–XX вв. // Научные труды по иудаике: Материалы XIX Международной конференции по иудаике. Т. III. Вып. 42. М., 2012. С. 218–234.
  4. Волобуев О. В. Школьные учебники начала ХХ века по русской истории: функциональность и типология // Российская история. 2014. № 1. С. 107–108.
  5. Забугина Е. И. Педагогическая и общественная деятельность историка С. П. Моравского // Вестник Самарского университета: История, педагогика, филология. Т. 23 № 1. 2017. С. 21–25.
  6. Зубков И. В. Научные педагогические общества. Педагогическое общество при Московском университете // Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII — начале ХХ в. / отв. ред. А. С. Туманова. М., 2011. С. 651–661.
  7. Малюгин О. И. Н. М. Никольский и создание первого советского учебника по древней истории для школ // Сб. научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 85-летию со дня образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры / под общ. ред. проф. Я. Г. Солодкина, Л. В. Алексеевой. Нижневартовск, 2015. С. 218–219.
  8. Моравская А. С. 130 лет со дня рождения Сергея Павловича Моравского (1866–1942) // Бюллетень Всероссийской ассоциации медиевистов и историков раннего Нового времени. 1997. № 8. С. 31–35.
  9. Мягков Г. П., Иванова Т. Н. Школа В. И. Герье: основные черты и место в научном пространстве России // Диалог со временем. 2013. Вып. 44. С. 165–185.
  10. Наумов П. Ю. Ученики Р. Ю. Виппера // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2018. Вып. 80. С. 77–92.
  11. Ситник В. С. М. Н. Коваленский — историк и педагог. Воронеж, 1976.
  12. Старкова Н. Ю. Проблемы истории Древней Спарты в трудах казанских антиковедов рубежа XIX–XX вв. // Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство: сб. научных статей и сообщений / сост. и отв. ред. Г. П. Мягков и Е. А. Чиглинцев. Казань, 2005. С. 266–273.
  13. Цыганков Д. А. Сообщество московских всеобщих историков во второй половине XIX века // Terra Europa: Интеллектуальное пространство московских историков второй половины XIX века. М., 2014. С. 11–173.
  14. Шарова А. В. Александр Николаевич Савин: неизвестная жизнь известного историка // Одиссей: человек в истории. М., 2012. С. 212–243.
  15. Шарова А. В. «Отстал от века?» В. И. Герье и А. Н. Савин // Историческая наука и образование в России и на Западе: судьбы историков и научных школ. М., 2012. С. 35–37.
  16. Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половины XIX — начала XX века. М., 2003.

Цыганков Дмитрий Андреевич


Ученая степень: кандидат исторических наук;
Место работы: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23Б; МГУ им. М. В. Ломоносова; Российская Федерация, 119192, г. Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4; Общецерковная аспирантура и докторантура им. св. равноап. Кирилла и Мефодия; Российская Федерация, 115035, г. Москва, Пятницкая ул., 4/2, стр. 5;
Должность: зав. кафедрой истории России; доцент кафедры истории России XIX века — начала XX века Исторического факультета; доцент кафедры церковной истории;
ORCID: 0000-0003-3005-503Х;
Электронный адрес: tsdm@yandex.ru.

Наумов Павел Юрьевич


Статус обучающегося: Аспирант;
Место учёбы: Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова; Российская Федерация, 119192, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1;
Должность: преподаватель кафедры истории России ПСТГУ;
ORCID: 0000-0002-4353-8711;
Электронный адрес: pavel_fcsm_1922@mail.ru.
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект №18-18-00121).