Вестник ПСТГУ . Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение

В статье предпринимается демонтирование давно устоявшихся представлений об обоснованиях существования Бога. Критике подвергается сама их идентификация в качестве "доказательств" и, более подробно, их деление формальное - на априорные и апостериорные - и "материальное" - на первичные и вторичные, и, соответственно, на первичные и вторичные в рамках этих групп. Вместо этого предлагается их идентификация в качестве диалектических абдуктивных умозаключений от лучшего объяснения и деление на аргументы от здравого смысла, от метафизических презумпций и от "духовного узнавания" и демонстрируется, что реальные и убедительные обоснования локализуются в первой из этих групп аргументов, которые разрабатывались и разрабатываются в актуальном полемическом диалоге с реальными оппонентами, в котором укрепляются позиции и самого пропонента. Что же касается доводов от метафизических презумпций, то, не будучи обоснованиями существования Бога в собственном смысле, они раскрывают Его атрибуты и были заложены в ту теологию всесовершенного Существа,которую можно условно назвать ансельмовской, что фундирует всю рациональную теологию классического теизма, которая следует за обоснованием существования Бога, но не может эти обоснования заместить. Причина же невнимания аналитической теологии к уточнению обоснований существования Бога связана с современным ее креном, который вызван перемещением внимания с того, чем законно занималась веками естественная теология, theologia naturalis, в сторону захвата территории теологии богооткровенной, theologia revelata, при котором нарушаются границы компетентности религиозного разума.

аналитическая философия, философская теология, интрекультурная теология, естественная теология, абдуктивные умозаключения, диалектическая контроверсия, иллюстративная аргументация, метафизические презумпции, априорное и апостриорное, духовные интуиции, парадокс атеизма

1. Адамс Р. Добродетель веры. Очерки по философскому богословию. М., 2013.
2. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги / Дж. Ф. Сеннет, сост.; К. В. Карпов, пер. М., 2014.
3. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995.
4. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М., 2011.
5. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
6. Любак А. де. Драма атеистического гуманизма. М., 1997.
7. Оксфордское руководство по философской теологии / Т. П. Флинт, М. К. Рей, сост.; В. В. Васильев, пер. М., 2013.
8. Семенцов В. С. Проблемы интерпретации брахманической прозы: Ритуальный символизм. М., 1981.
9. Шохин В. К. Философский теизм классической йоги // Donum Paulum. Studia Poetica et Orientalia: к 80-летию П. А. Гринцера / Н. Р. Лидова, ред. М., 2008. С. 409–433.
10. Шохин В. К. Индийская философия. Шраманский период. СПб., 2007.
11. Шохин В. К. Философская теология: дизайнерские фасеты. М., 2016.
12. A Companion to Philosophy of Religion / P. L. Quinn, C. Taliaferro, eds. Oxford, 1999.
13. A Reader in Contemporary Philosophical Theology / O. Crisp, ed. L.; N. Y., 2009.
14. Davis S. T. God, Reason and Theistic Proofs. Edinburgh, 1997.
15. Davis S. Christian Philosophical Theology. Oxford, 2006.
16. Encyclopedia of Indian Philosophies / K. H. Potter, ed. Delhi, 1977.
17. Feiereis K. Die Umprägnung der natürlichen Theologie in Religionsphilosophie. Ein Beitrag zur deutschen Geistesgeschichte des 18. Jahrhunderts. Leipzig, 1965.
18. Morris T. Our Idea of God: An Introduction to Philosophical Theology. Downers Grove (Ill), 1991.
19. New Essays on Philosophical Theology / A. G. N. Flew, A. C. MacIntyre, eds. L., 1955.
20. Oxford Handbook of Philosophical Theology / T. Flint; M. Rea, eds. Oxford, 2009.
21. Oxford Readings in Philosophical Theology / M. Rea, ed. Oxford, 2009. Vol. 1–2.
22. Philosophy of Religion: The Big Questions / E. Stump, M. J. Murray, eds. Malden (MA), 1999.
23. Philosophy of Religion: An Anthology of Contemporary Views / M. Y. Stewart, ed. Boston, 1996.
24. Schellenberg J. L. Divine Hiddenness and Human Reason. Ithaka (N. Y.), 1993.
25. Shokhin V. Natural Theology, Philosophical Theology and Illustrative Argumentation // De Gryuter Open Theology. 2016. Vol. 2. P. 804–817.
26. Tennant F. R. Philosophical Theology. Cambridge, 1928–1930. Vol. 1–2.
27. The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology / C. Taliaferro, C. Meister, eds. Cambridge, 2010.

Шохин Владимир Кириллович

Статья написана при финансовой поддержке РФФИ (грант № 15-03-00211 «Метафизика в интеркультурном пространстве»)

Статья посвящена анализу античных и патристических доказательств бытия Божия, основанных на факте наличия в мире разумных существ, которые могут рассматриваться в качестве отдаленного аналога современного аргумента "от тонкой настройки". Исследуется возникновение и развитие данного аргумента в классической греко-римской философии: у Сократа, Платона, Марка Туллия Цицерона, Секста Эмпирика и особенно стоиков, придавших ему форму логического умозаключения, основанного на соотношении "часть-целое": если мир как целое порождает и содержит в себе разумные существа как свои части, он также должен быть разумен или содержать в себе разумное начало, которое порождает все его части и управляет ими, подобно тому, как душа управляет телом. Обсуждается коррекция данного аргумента Секстом Эмпириком, предложившим использовать для объяснения порождения миром разумных существ понятие “сперматических логосов”, или рациональных принципов, так что если мир содержит сперматические логосы разумных живых существ, следовательно, мир как целое также разумен. Рассматривается рецепция аргумента наличия в мире разумных существ такими латинскими патристическими авторами, как Минуций Феликс, Тертуллиан и особенно Лактанций, у которого данный аргумент достиг кульминации своего развития. Вместе с тем показывается трансформация античного аргумента от постулирования разумности самого мира как целого или отождествления его с Богом к подлинному доказательству существования единого Бога - Творца мира и человека и всемогущего, Разума трансцендентного по отношению к тому и другому.

Бог, доказательства бытия Божия, теология, телеология, античная философия, платонизм, стоицизм, патристика, тонкая настройка, антропный принцип, разумность

1. Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995.
2. Суинберн Р. Существование Бога. М., 2004.
3. Фрагменты ранних стоиков / А. А. Столярова, изд. М., 1998–2010. Т. 1–3.
4. Эванс К. С., Мэнис Р. З. Философия религии: размышление о вере. М., 2010.
5. Evans C. S., Manis R. Z. Philosophy of Religion: Thinking about Faith. Downers Grove (Ill.), 2009.
6. Stoicorum veterum fragmenta / J. von Arnim, ed. Leipzig, 1903–1905. Vol. 1–3.
7. Swinburne R. The Existence of God. N. Y., 2004.

Фокин Алексей Русланович

Статья написана в рамках исследовательского проекта РФФИ № 150300211 «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность»

В аналитической философской теологии сложилось представление о том, что теистические доказательства необходимо формулировать и анализировать без привязки к кой бы то ни было метафизике, но только с опорой на достижения современного естествознания, прежде всего физики, выделяя и анализируя при этом в доказательствах только лишь их логическую структуру. За свою кажущуюся независимость от средневековых представлений и большую вариативность, космологическое доказательство заслужило особое внимание среди аналитических теологов: были предложены по крайней мере три его версии, в которых воплощены указанные принципы: новый вариант третьего пути Аквината, т.н. общее космологическое доказательство обе версии проанализированы в изложении Стивена Дэвиса, каламический космологический аргумент, разработанный Ульямом Крейгом. В настоящей статье показывается, что космологическое доказательство не должно рассматриваться в отрыве от той метафизики, в рамках которой оно было предложено, поскольку это ведет к смысловым пробелам, которые невозможно устранить силами только одного логического анализа. Анализ tertia via Аквината и современных версий космологического доказательства показывает, что все они содержат серьезные логические и метафизические ошибки, не позволяющие принять это доказательство. На основе этого вывода в статье предпринимается попытка сформулировать те задачи, которые могут решать теистические доказательства: прежде всего это рационализация опыта веры.

Теистические доказательства, космологическое доказательство, метафизика, третий путь, каламический космологический аргумент, Фома Аквинский, Стивен Дэвис, Ульям Крейг, задачи теистических доказательств

1. Давид Динанский [Дух, материя, Бог]: (Фрагменты из «Quaternuli») / А. Х. Горфункель, пер. // Антология мировой философии: В 4 т. / В. В. Соколов, ред. М., 1969. Т. 1. Ч. 2. C. 811–812.
2. Дэвис С. Т. Бог, разум и теистические доказательства / К. В. Карпова, пер; В. К. Шохин, ред. М., 2016.
3. Крейг У. Каламический космологический аргумент // Философия религии: Альманах 2008–2009 / В. К. Шохин, ред. М., 2010. С. 110–135.
4. Плантинга А. Онтологическое доказательство // Аналитический теист: антология Алвина Плантинги / Дж. Ф. Сеннет, сост.; К. В. Карпова, пер.; В. К. Шохин, ред. М., 2014. С. 113–143.
5. Brown P. St. Thomas’ doctrine of necessary being // The Philosophical Review. 1964. Vol. 73. P. 76–90.
6. Craig W. L. The Kalām Cosmological Argument. L., 1979.
7. Davis S. T. God, Reason and Theistic Proofs. Edinburgh, 1997.
8. Engels F. Herrn Eugen Dü hrings Umwä lzung der Wissenschaft (Anti-Dühring) // Marx-Engels Werke. B., 1975. Bd. 20.
9. Plantinga A. God, Freedom and Evil. Grand Rapids, 1974.
10. Thomas de Vio Cajetan. In Summam Theologicam. I, 2, 3 D // Thomae de Vio Caietani Commentaria in Summam theologicalm angelici doctoris sancti Thomae Aquinatis. Vol. 1. Lyra: Joseph van In, 1892.

Карпов Кирилл Витальевич

Статья подготовлена в рамках реализации проекта «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность», поддержанного РФФИ, № 15-03-00211

В настоящей статье рассматриваются методы доказательства бытия Бога в исламской рациональной/философской теологии (калам) в контексте попыток логического обоснования исламскими теологами-мутакаллимами положения Корана о Боге как первоначале и причине творения. Наряду с аргументом от возникновения мира (космологическое доказательство), являвшимся главной формой аргументации для исламских теологов, рассматриваются аргументы, представляющие варианты телеологического доказательства. В XI–XII вв. традиционные для калама методы обоснования бытия Бога стали дополняться доказательствами, заимствованными из арабо-мусульманского перипатетизма (фальсафа). Некоторые мусульманские теологи-мутакаллимы (аль-Джувайни, аль-Газали) сочетали каламские доказательства бытия Бога с аргументами, заимствованными из фальсафы, как, например, аргумент от конечности причинного ряда. Влияние калама на исламский традиционализм прослеживается в доказательстве существования Бога, предложенном Ибн Таймийей, одним из крупнейших исламских теологов-традиционалистов. Вопреки декларативному неприятию теологических изысканий, Ибн Таймийа при обосновании бытия Бога опирался не только на ревелятивные источники (Коран и мусульманское предание (сунна)), но и прибегал к рациональному методу.

ислам, теология, доказательства, существование, Бог, космологическое доказательство, телеологическое доказательство, калам, мутазилизм, ашаризм, традиционализм

1. ‘Абд аль‑Джаббар. Аль‑Мухит би‑т‑таклиф. Каир: Ад‑Дар аль‑мисрийа ли‑т‑та’лиф ва‑т‑тарджима. Б.г.
2. ‘Абд аль‑Джаббар. Шарх аль‑усул аль‑хамса. Каир: Мактаба Вахба. 1996.
3. Аристотель. Метафизика. Сочинения в 4-х т. / В. Ф. Асмус, ред. М.: Мысль. 1977. Т. 1.
4. Аль‑Аш‘ари. Аль‑Ибана ‘ан ’усул ад‑дийана. Каир: Дар аль‑ансар. 1977. Т. 1.
5. Аль‑Аш‘ари. Китаб аль‑лума‘. Каир: Матба‘ат Миср. 1955.
6. Аль‑Аш‘ари. Макалат аль‑исламиййин ва ихтилаф аль‑мусаллин. Бейрут: Дар Садир. 2006.
7. Аль‑Бакиллани. Китаб ат‑тамхид. Бейрут: Ал‑Мактаба аш‑шаркийа. 1957.
8. Аль‑Газали. Ихйа’ ‘улум ад‑дин. Бейрут: Дар аль‑ма‘рифа, Б.г. Т. 1.
9. Аль‑Джувайни. Аш‑Шамил фи ’усул ад‑дин. Каир: Дар аль‑‘араб. 1988.
10. Ибн Таймийа. Мас’алат худус аль‑‘āлам. Бейрут: Дар аль‑баша’ир аль‑исламийа. 2012.
11. Ибн Таймийа. Минхадж ас‑сунна ан‑набави. Каир: Му’ассасат Куртуба. 1985. Т. 2.
12. Ибн Таймийа. Дар‘ ат‑та‘арруд аль‑‘акл ва‑н‑накл. Бейрут: Дар аль‑кутуб аль‑‘илмийа. 1997. Т. 2.
13. Ибн ‘Усман ибн Муса ’Афанди. Аль‑Масалик фи‑ль‑хилафиййат байна аль‑мутакаллимин ва‑ль‑хукама’. Бейрут: Дар Садир, Стамбул: Мактабат ал‑иршад. 2007.
14. Ибн Хазм. Аль‑Фасл фи‑ль‑милал ва‑ль‑ахфа’ ва‑н‑нихал. Каир: Мактабат аль‑Ханджи. Б.г. Т. 5.
15. Ибрагим Т. Калам // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль. 2010. Т. 2.
16. Ибрагим Т. К. Религиозная философия ислама. Калам. Казань: Казанский университет. 2013.
17. Ибрагим Т. Перипатетизм арабоязычный // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль. 2010. Т. 3.
18. Аль‑Иджи. Джавахир аль‑калам фи ‘илм аль‑калам. С. 1–2. (MS no 02281. Istanbul: Manuscripts collection of the Süleymaniye Library).
19. Аль‑Исфахани, ’Абу ‘Али Ахмад. Аль‑Азмина ва‑ль‑амкина. Б.м., б.г. Т.1.
20. Коран // пер. с араб. акад. И. Ю.Крачковского. М.: Изд-во «Раритет». 1990.
21. Коран // пер. с араб. Г. С. Саблукова. Казань: Центральная типография, 1907.
22. Кричевский А.В. Доказательства бытия Бога // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль. 2010. Т. 1.
23. Аль‑Матуриди. Китаб ат‑тавхид. Бейрут: Дар Садир. 2010.
24. Пиотровский М.Б.  ас‑Сунна // Ислам: Энциклопедический словарь. М.: Наука, 1991.
25. Платон. Федр. Собрание сочинений в 4 т. / А.Ф. Лосев, ред. М.: Мысль, 1993. Т. 2.
26. Ат‑Тафтазани. Шарх аль‑макасид. Бейрут: Дар ал‑кутуб ал‑‘илмиййа. 2011. Т. 2. С. 313.
27. Аль‑Хаййат, Абу аль‑Хусайн. Китаб аль‑интисар. Каир: 1925. С. 45.
28. Аш‑Шахрастани. Нихайат аль‑икдам фи ‘илм аль‑калам. Бейрут: Дар аль‑кутуб ал‑‘илмийа. 2004. Т. 1.
29. Аш‑Шахрастани. Книга о религиях и сектах. (Китаб ал‑милал ва‑н‑нихал). Ч. 1. Ислам. Пер. с араб.,  введ. и коммент. С.М. Прозорова. М.: Издательство «Наука». Главная редакция восточной литературы. 1984. С. 89.
30. Anawati G.C. Hudūth al-‘ālam / The Encyclopaedia of Islam. Vol. III. New ed. Leiden-London. 1986.
31. Fakhry M. Classical argument for the Existence of God // The Muslim world 47:1957.

Насыров Ильшат Рашитович

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ (Проект «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность» № 15-03-00211)

В статье рассматриваются доказательства существования Бога, представленные в трактате Франсиско Суареса,1548-1617, Метафизические рассуждения. Трактат Суарес содержит самое обширное и подробное изложение естественной теологии в схоластической традиции. Тема эксплицируется Суаресом в виде трех вопросов: какое сущее мы называем Богом? Можно ли доказать или обосновать существование Бога? Как его можно обосновать? На первый вопрос Суарес отвечает, показав, что путем разделений единого понятия сущего мы приходим к понятию первого и превосходного сущего, которое бесконечно, существует от себя, необходимо и нетварно. На второй вопрос дан положительный ответ уже самой процедурой этого разделения. На третий вопрос Суарес отвечает, различая физические и метафизические доказательства. Наиболее весомыми физическими доказательствами Суарес читает аргумент от движения неба и аргумент от разумной души. Тем не менее, он показывает, что чисто физические аргументы не приводят нас к тому сущему, которое мы называем Богом. По-настоящему эффективны, с его точки зрения, только метафизические доказательства, основанные на принципе: Все, что производится, производится иным. Логика метафизического доказательства состоит в том, чтобы продемонстрировать, во-первых, необходимое существование первого непроизведенного сущего, и, во-вторых, показать, что такое сущее может быть только одним. Первый пункт доказывается через демонстрацию наличия абсолютно первой причины в каждом ряду причин, второй пункт доказывается через демонстрацию невозможности одновременного сосуществования двух равно совершенных первопричин, обладающих равной причинной мощью.

Суарес, Метафизические рассуждения, естественная теология, схоластика, доказательства существования Бога, физические доказательства, метафизические доказательства, первое сущее, первопричина, совершенство первопричины, единственность первопричины

1. Лупандин И. В. «Метафизические рассуждения» Франсиско Суареса и зарождение ново-европейской философии. URL: http://www.krotov.info/lib_sec/12_l/lup/andin_30.html (дата обращения: 18.08.2017).
2. Макарова И. В. Познаваемы ли единичные вещи? (Аристотель и Ф. Суарес о единичном) // Вопросы философии. 2016. № 1. С. 119–131.
3. Макарова И. В. Учение Ф. Суареса о душе и его роль в дискуссии об активном уме // Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время / Ю. В. Иванова, ред. М., 2012. С. 174–195.
4. Макарова И. В. Франсиско Суарес: проблема познания отделенных субстанций и учение об активном интеллекте // Историко-философский ежегодник. 2014. № 2013. С. 86–101.
5. Савинов Р. В. Проблема генезиса «Индекса» к Disputationes Metaphysicae Франсиско Суареса // Истина и диалог: Сб. материалов XIII Свято-Троицких ежегодных международных академических чтений в Санкт-Петербурге. СПб., 2013. С. 211–212.
6. Суарес Ф. Комментарий на трактат Аристотеля «О душе» (III. 9 — рассуждение о способностях интеллекта) / И. В. Макарова, пер. // Историко-философский ежегодник. 2014. № 2013. С. 102–125.
7. Суарес Ф. Метафизические Рассуждения. Рассуждение VI О формальном и универсальном единстве I–III / Г. В. Вдовина, пер., В. Л. Иванов, примеч. // EINAI: Проблемы философии и теологии. 2015. Т. 4. №1/2 (7/8). С. 213–271.
8. Суарес Ф. Метафизическое рассуждение VI О формальном и универсальном единстве IV–VI / Г. В. Вдовина, пер. // Esse. 2016. Т. 1. № 2 (2). C. 235–249.
9. Суарес Ф. О речи ангелов / Г. Вдовина, ред., пер. М., 2017.
10. Шмонин Д. В. В тени Ренессанса: вторая схоластика в Испании. СПб., 2006.
11. Шмонин Д. В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса. СПб., 2002.
12. Cantens B. Suárez’s Cosmological Argument for the Existence of God // Interpreting Suárez: Critical Essays / D. Schwartz, ed. Cambridge, 2012. P. 89–114.
13. Fastiggi R. The Proof for the Existence of God in Suarez // Francisco Suárez (1548–1617): tradição e modernidade / A. Cardoso e.a., ed. Lisbonne, 1999. P. 81–92.
14. Suárez F. The Metaphysical Demonstration of the Existence of God. Metaphysical Disputations 28–29 / J. P. Doyle, trans., ed. South Bend, 2004.
15. Wieman F. J. Suarez and the Infi nity of God. Master’s Theses (1946). Paper 424. URL: http://ecommons.luc.edu/luc_theses/424 (дата обращения: 23.08.2017).

Вдовина Галина Владимировна

Статья написана при финансовой поддержке РФФИ, проект № 15-03-00211 «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность»

В статье рассматривается телеологический аргумент, изложенный в трактате "Аргументы в пользу христианской религии" известного английского богослова Ричарда Бакстера, одного из ведущих представителей движения пуритан в Англии XVII в. Естественная теология, как способ познания бытия Бога посредством естественного разума без апелляции к Божественному Откровению, играла важную роль на протяжении всей истории богословской мысли. При этом из всех рациональных доводов, приводимых в пользу существования Бога-Творца, особенно выделяется т.н. телеологический аргумент, или аргумент от разумного замысла, который известен, в основном, благодаря "Пятому пути" средневекового философа Фомы Аквинского и англиканскому богослову XIX в. Уильяму Пейли, автору знаменитой работы "Естественная теология". Основа для современных изысканий в этой области была заложена в эпоху научной революции XVII в. английскими натурфилософами и богословами, из которых в первую нужно назвать Роберта Бойля, убеждённого в том, что механистическая философия является союзником религии. Телеологическое доказательство существования Бога Бойль считал основным положением естественной теологии. Однако в отечественном религиоведении была полностью проигнорирована телеология его друга и исповедника Ричарда Бакстера, виднейшего представителя пуританской естественной теологии, известного отечественному читателю исключительно по работам теологического характера. Как и большинство пуритан, Бакстер придавал большое значение рациональные доводы в пользу христианства. По мнению некоторых исследователей, Бакстер проложил путь для естественной теологии как своего времени, так и последующего столетия, а его трактат является лучшим собранием доказательств в пользу христианства.

натурфилософия, естественная теология, существование Бога, протестантизм, первопричина, телеологический аргумент, аргумент от разумного замысла, христианство, пуритане, Роберт Бойль, Ричард Бакстер

1. Кошелев И. А. Рец.: Жан Пол Хиринг «Гуго Гроций как апологет христианства» // Философия религии: альманах 2014–2015 / В. К. Шохин, сост., отв. ред. М., 2015. C. 518–529.
2. Кошелев И. А. Телеологический аргумент в английской натурфилософии и естественной теологии XVII в.: Дис. ... канд. филос. наук. М., 2016.
3. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книга первая. М., 2004.
4. Фома Аквинский. Сумма теологии. Вопросы 1–64. М., 2006.
5. Baxter R. Now or Never. The Holy, Serious, Diligent Believer Justifi ed, Encouraged, Excited, And Directed. L., 1837.
6. Baxter R. The Reasons of the Christian Religion. L., 1667.
7. Calendar of the Correspondence of Richard Baxter / N. H. Keeble, G. F. Nuttall, eds. Oxford, 1991. Vol. 1.
8. Calloway K. Natural Theology in the Scientifi c Revolution. L.; N. Y., 2014.
9. Heering J. P. Hugo Grotius as apologist for the Christian religion: a study of his work De veritate religionis Christianae, 1640. Leiden, 2004.
10. Hunter H. Robert Boyle (1627–1691): Scrupulosity and Science. Woodbridge, 2000.
11. Kaufmann U. The Pilgrim’s Progress and Traditions in Puritan Meditations. New Haven, 1966.
12. Lennox J. Robert Boyle’s Defense of Teleological Inference in Experimental Science // Isis. 1983. Vol. 74. P. 38–53.
13. Marshall W. Puritanism and Natural Theology. Eugene (OR), 2016.
14. Shanahan T. Teleological Reasoning in Boyle’s Disquisition about Final Causes // Robert Boyle Reconsidered / M. Hunter, ed. Cambridge, 1994. P. 177–192.
15. The Practical Works of Richard Baxter. L., 1838.
16. Walker D. A. Puritanism and Natural Theology after the Restoration of 1660. Pontypridd, 1989.
17. Wallace D. Natural theology among the dissenters: Richard Baxter and his circle. Washington (D. C.), 1992.
18. Wallace Jr. D. Shapers of English Calvinism. Oxford, 2011

Кошелев Игорь Александрович

Статья написана при поддержке РФФИ, грант № 15-03-00211 «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность»

В статье дается обзор основных этапов формирования философской теологии у Платона, Аристотеля и Плотина, а также ее центрального понятия Бога-ума. Показано, во-первых, что Платон первым сформулировал понятие единого всеблагого Бога, противопоставив его богам традиционной мифологии. Рассказывая об устроении мира в диалоге Тимей, Платон представляет Бога как ремесленника, Демиурга, который устраивает Мировую душу и материю с помощью числа. Поэтому Бог - это ум, который, взирая на умопостигаемую парадигму, творит космос как ее подобие. Во-вторых, показано, что форму строгого теоретического знания теологии придал Аристотель. Бог как предмет теологии является наилучшей непрерывной деятельностью мышления. В-третьих, показано, что Плотин, продолжая линию Платона и Аристотеля, придал философской теологии новый, намного более личный характер. Теология для Плотина не только точное доказательное знание о всеблагом Боге, но и личный опыт соединения с Ним. Отдельное внимание в статье уделено трактовке Плотином платоновского Демиурга. Показано, что Плотин первым соединил два аспекта божественного, а именно Демиурга-творца и умопостигаемую парадигму, о которых сказано в Тимее, в единую ипостась Ума. Главным основанием для этого утверждения служила необходимость постулировать единство ума и умопостигаемого предмета как необходимого условия возможности всякого познания. Ум в системе Плотина оказывается принципиально двойственен, содержащим в себе два аспекта мыслящее и умопостигаемое. В результате вместо характерного для предшествующей традиции представления о двух богах, один из которых выступает в роли умопостигаемой парадигмы мира, а другой - в роли созерцающего эту парадигму Ума, Плотин разрабатывает учение о едином божественном Уме-Демиурге, сочетающем в себе оба эти аспекта.

Плотин, Платон, Аристотель, философская теология, Демиург, Ум, умопостигаемое, мифология, теоретическое знание, Эннеады, Тимей

1. Адо П. Плотин, или Простота взгляда. М., 1991.
2. Бородай Т. Ю. Тимей // Античная философия: Энциклопедический словарь. М., 2008. С. 733–738.
3. Бородай Т. Ю. Рождение философского понятия: Бог и материя в диалогах Платона. М., 2008.
4. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / М. Л. Гаспаров, пер. М., 1986.
5. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994.
6. Плутарх Херонейский. О возникновении души в Тимее / Н. П. Волкова, пер. // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ. М., 2013. С. 736–757.
7. Порфирий. Подступы к умопостигаемому / С. В. Месяц, пер., коммент. // ΣΧΟΛΗ. 2008. Вып. 2.2. С. 277–308.
8. Фрагменты ранних греческих философов. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / А. В. Лебедев, изд. М., 1989.
9. Хлебников Г. В. Античная философская теология. М., 2014.
10. Aristotle. Methaphysics. A revised text with introduction and commentary / D. Ross, ed. Oxford, 1925.
11. Aristotle. Prior and posterior analytics. Text with introduction and commentary / D. Ross, ed. Oxford, 1957.
12. Bos A. P. Aristotle on myth and philosophy // Philosophia Reformata. 1983. Vol. 48/1. P. 1–18.
13. Cornford F. M. Plato’s cosmology. L., 1937.
14. Dodds E. R. The Parmenides of Plato and the Origin of the Neoplatonic «One» // The Classical Quarterly. 1928. Vol. 22. P. 129–142.
15. Gerson L. P. Plotinus. L., 1994.
16. Morgan K. A. Myth and Philosophy from the Presocratics to Plato. Los Angeles, 2004.
17. Plato. Timaeus / D. J. Zeyl, trans. Cambridge (Mass.), 2000.
18. Plato. Timaeus and Critias / R. Waterfi eld, trans., A. Gregory, intr., not. Oxford, 2008.
19. Plotinus. Ennead V. 5: That the Intelligibles are not External to the Intellect, and on the Good / L. Gerson, trans., intr., comm. Las Vegas; Zurich; Athens, 2013.
20. Plotinus. The Enneads / A.-H. Armstrong, ed., trans. Cambridge, 1984.
21. Rheins J. G. The Intelligible Creator-God and the Intelligent Soul of the Cosmos in Plato’s Theology and Metaphysics. Philadelphia (Penn.), 2008.
22. Ross D. Aristotle. L., 2004.
23. Smith J. E. Plato’s Myths as «Likely Accounts», Worthy of Belief // Apeiron. 1985. Vol. 19. P. 24–42.
24. Smith J. E. Plato’s Use of Myth in the Education of the Philosophic Man // Phoenix. 1986. Vol. 40. P. 20–34.
25. Stewart J. A. The Myths of Plato / G. R. Levy, ed. L., 1960.
26. Van Riel G. Plato’s Gods. L., 2016.

Волкова Надежда Павловна

Статья подготовлена при финансовой поддержке фонда РФФИ (грант № 15-03-00211 «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность»)

В статье исследуются особенности современной континентальной философской теологии, ориентированной на феноменологически-герменевтические методы. Показано, что континентальная философская теология ХХ века начинает с того, что ставит под вопрос само это понятие и заново обосновывает возможность диалога между философией и теологией. Выделены и описаны основные направления трактовки этого диалога: обновление метафизики, характерное для католической теологии прослеженное по работам К.Ранера, Б.Вельте и преодоление метафизики в протестантской мысли, в трудах К.Барта, Г.Отта, В.Вайшеделя. В трудах Карла Ранера вопрос об отношениях между философией и теологией рассматривается как метафизический вопрос о природе человека. Бернхард Вельте возможность описания Бога в философской теологии обосновывает через обращение к феноменологическому описанию путей, на которых человек может пережить опыт Бога. Мы показываем, что обновление метафизики в католической мысли означает, что философская теология понимается как особый путь мышления, предполагающий отказ от стратегий опредмечивающего схватывания, который позволит священному явиться, оставаясь полностью непредметным. В протестантской теологии проект преодоления метафизики разворачивается как радикальная критика традиционных форм объединения философии и теологии, демонстрация несовместимости познавательных стратегий философии с Откровением, и как попытка, вступив в диалог с феноменологическо-герменевтической философией, вернуть теологию к ее исходной задаче: мыслить Бога из события Его Откровения. Основной вывод статьи: возможность философской теологии в континентальной мысли связывается с изменением способов мышления о Боге, переводом мышления в модус вопрошания, где сам спрашивающий ставится под вопрос.

философская теология, феноменологический метод, мышление, метафизика, бытие, сущее, мир, Откровение,опыт, диалог, событие

1. Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 1. Вопросы 1–64. М., 2006.
2. Brunner E. Theologie und Ontologie — oder die Theologie am Scheidewege // Zeitschrift für Theologie und Kirche. 1931. Bd. 12. S. 111–122.
3. Bultmann R. Die Geschichtlichkeit des Daseins und der Glaube. Antwort an G. Kulmann // Heidegger und die Theologie: Beginn und Fortgang der Diskussion / G. Noller, Hrsg. München, 1967. S. 72–94.
4. Fischer N. Die philosophische Frage nach Gott. Padeborn, 1995.
5. Macquarrie J. Principles of Christian Theology. L., 1972.
6. Maréchal J. Le point de départ de la métaphysique. Bruges, 1943.
7. Ott H. Das Hermeneutische als das Unumgängliche der Philosophie // Die Zukunft der Philosophie / H. R. Schielte, Hrsg. Freiburg, 1968. S. 87–104.
8. Ott H. Denken und Sein. Der Weg Martin Heideggers und der Weg der Theologie. Zollikon, 1959.
9. Ott H. Theologie als Gebet und Wissenschaft // Theologische Zeitschrift. 1958. Bd. 14. S. 120–132.
10. Rahner K. Hörer des Wortes. Zur Grundlegung einer Religionsphilosophie. München, 1963.
11. Robinson J. Die deutsche Auseinandersetzung mit dem späteren Heidegger // Der spätere Heidegger und die Theologie / J. Robinson, J. B. Cobb, Hrsg. Zürich, 1964. S. 12–69.
12. Schäffler R. Religions philosophie. Freiburg, 1983.
13. Weischedel W. Der Gott der Philosophen. Grundlegung einer philosophischen Theologie im Zeitalter des Nihilismus. Darmstadt, 1971.
14. Welte B. Auf der Spur des Ewigen. Frankfurt a. M., 1958.

Коначева Светлана Александровна

Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ №15-03-00802 «Эстетизация и событийность в современной феноменологии»

Вевюрко Илья Сергеевич

Андреев Алексей Васильевич, священник

Небольсин Антал Гергей

Лега Виктор Петрович

Шилов Евгений Вадимович, священник