/ 
Институт научного рецензирования в плюрализме современной науки: потребность или фикция?
Аннотация
Актуальная ситуация эпистемологической плюральности одним из своих следствий имеет исчезновение внятных, четких критериев научной критики гуманитарных текстов. В исследовании ставится вопрос о процедуре верификабельности знания, получаемого гуманитарными науками, его статуса и значимости. Изменения касаются современной парадигмы научной методологии в общем, которая предполагает переход от ориентации на результат к ориентации на процесс получения истины (У. Куайн, Т. Кун, П. Фейерабенд, И. Лакатос и др.). Для определения отношений с Текстом как носителем предполагаемой истины предлагается рецепция трех форматов отношений: Текст – Автор, Текст – Читатель и Текст – Рецензент. В статье поднимаются вопросы, касающиеся целей, задач и общего смысла института научного рецензирования, а также проблема плагиата и его этично-правовых следствий. Предлагается к рассмотрению проект ориентировочного алгоритма научной рецензии из 26 критериев, которые помогут упорядочить институт научной критики. Последние охватывают требования к содержанию (среди которых: инкорпорированость в научный контекст, четкость методологических установок, структурированность исследования, отсутствие плагиата, наличие реального «прироста знаний» и прикладной значимости и т.д.) и оформлению, вариабельные к каждому конкретному изданию. Соответствие ряду поставленных требований поможет повысить эффективность и рентабельность гуманитарного знания.
Ключевые слова
онтологический плюрализм, эпистемологический плюрализм, «бытийная относительность», верификабельность, академизация знания, «презумпция невиновности», плагиат, критерии рецензирования, научная критика.
Список литературы
1. Eco U. Kak napisat’ diplomnuju rabotu (How to write degree work). Saint Petersburg, 2004.
2. Fejerabend P. Izbrannye trudy po metodologii nauki (Selected works on the Scientific Method). Мoscow, 1986.
3. Lakatos I. Dokazatel’stva i oproverzhenija kak dokazyvajutsja teoremy (Method of Proofs and Refutations). Мoscow, 1967.
4. Muha O. Ja. 2012. Kriterii istinnosti i nauchnosti postmodernistskogo znanija (Criteria of the Varity and Scientific Character of the Postmodern Knowledge). Vestnik PSTGU І, vol. 1 (39), pp. 58–66.
5. Nikolaev E. Chto takoe plagiat, ili O zapadnyh standartah nauchnoj jetiki (What is Plagiarism, or on Western Scientific Ethics’ Standart) (URL: http://www.osvita.org.ua/articles/68.html)
6. Plagium vulgaris: kak predotvratit’ plagiat v nauke (How to avert Scientific Plagiarism) (http://www.ria.ru/ online/20110131/328762171.html#ixzz29a7MprUN)
7. Quine W. V. O. Ontological Relativity. The Journal of Philosophy, 1968, vol. 65, pp. 185-212.
8. Rorty R. 1998. Against Unity. The Wilson Quarterly, vol. 22 (1), рр. 28–38.
9. Vjatkin V. Ot plagiata k profanacijam (From Plagiarism to Profanation). Troickij variant (URL: http://trv-science.ru/2011/ 12/06/ot-plagiata-k-profanaci-yam/).